作者：瞿林東（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院資深教授）
在中國(guó)古代歷朝所修的正史中，唐朝初年所修八史即《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》《隋書》以及《晉書》《南史》《北史》和元朝后期所修《遼史》《金史》《宋史》，是在朝廷主持下的兩次大規(guī)模修史活動(dòng)，其修撰所得共十一部正史，近于今日所見“二十四史”的半數(shù)。從唐代史家撰成《南史》《北史》的唐高宗顯慶四年（659年），到元代史家撰成《宋史》的元順帝至正十五年（1355年），前后相距約7個(gè)世紀(jì)。唐修八史是對(duì)兩晉南北朝時(shí)期朝代史的修撰或重修、改撰，元修三史是對(duì)遼宋夏金元時(shí)期遼、金、宋三朝歷史的修撰，二者都是在國(guó)家統(tǒng)一局面下完成的。從史學(xué)角度看歷史，將其兩兩比較，啟發(fā)頗多。
唐修八史怎樣看待民族關(guān)系
唐修八史大致分為三個(gè)階段：唐太宗貞觀十年（636年）修成梁、陳、北齊、北周、隋“五代史”紀(jì)傳；貞觀二十二年（648年）重修《晉書》完成；唐高宗顯慶四年李延壽改撰南北朝八朝正史為《南史》《北史》殺青。
武德五年（622年），唐高祖接受大臣令狐德棻的建議，下《命蕭瑀等修六代史詔》，這是目前所見到的中國(guó)封建社會(huì)史上由皇帝頒發(fā)的較早的修史詔書。詔書凡三百余字，包含這樣幾個(gè)要點(diǎn)：首先，指出史書的懲勸、鑒戒作用，其要義在于“多識(shí)前古，貽鑒將來”。其次，指出自周、秦訖于晉、宋，“載籍備焉”，這是回顧歷史撰述的成就。再次，指出自東晉以來，北方的魏、齊、周、隋，南方的梁、陳等六朝，“簡(jiǎn)牘未修，紀(jì)傳咸缺”，“余烈遺風(fēng)，泯焉將墜”，“顧彼湮落，用深嘆悼，有懷撰錄，實(shí)資良直”，表明了對(duì)撰修“六代史”的關(guān)切。詔書還對(duì)“六代史”的修撰人選作了安排，并強(qiáng)調(diào)修史原則是“務(wù)在詳核，博采舊聞，義在不刊，書法無(wú)隱”（《唐大詔令集》卷81）。
這是一篇文字簡(jiǎn)約、內(nèi)容豐富的修史詔書。從時(shí)間上看，當(dāng)時(shí)全國(guó)尚未安定；修史人員大多是朝廷要員，難得集中精力修史，故歷數(shù)年而未果。但是，這道詔書的意義十分突出，一是對(duì)南北朝各朝歷史作同等看待，都給予肯定；二是奠定了此后修史的恢宏格局。
貞觀三年（629年），唐太宗設(shè)史館于禁中，重新開始“六代史”的修撰事宜。于是，史臣們展開了一次很重要的討論，并形成共識(shí)：“眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修。”（《舊唐書·令狐德棻傳》）這表明：唐太宗君臣對(duì)北齊史家魏收所撰以東魏為正統(tǒng)的《魏書》和隋代史家魏澹所撰以西魏為正統(tǒng)的《魏書》（已佚），都予以認(rèn)可。這與唐高祖李淵的“修六代史詔”原則上是一致的，即認(rèn)為鮮卑拓跋部貴族為主建立的北魏王朝的歷史，和其他王朝的歷史應(yīng)作同等看待。在這種共識(shí)之下，由唐高祖提出的修“六代史”也就改為修“五代史”了，其成果便是姚思廉的《梁書》《陳書》，李百藥的《北齊書》，令狐德棻、岑文本的《周書》，魏徵等的《隋書》。
從民族關(guān)系及相關(guān)認(rèn)識(shí)來看，唐初所修撰的“五代史”與南北朝時(shí)沈約所撰《宋書》、蕭子顯所撰《南齊書》、魏收所撰《魏書》有顯著的不同。《宋書》《南齊書》涉及北朝史事稱“魏虜”，《魏書》涉及南朝史事則稱“島夷劉裕”“島夷蕭道成”“島夷蕭衍”（按指南朝宋、齊、梁三朝），這種南北互相歧視的認(rèn)識(shí)與稱說，在“五代史”中都有所改變，不論是《梁書》《陳書》涉及北朝史事，還是《北齊書》《周書》《隋書》涉及南朝史事，多書為國(guó)號(hào)加“帝”或國(guó)號(hào)加官稱與人名，顯示出政治大一統(tǒng)形勢(shì)下的修史格局和書寫體例。
“五代史”中還有一個(gè)值得關(guān)注的地方，即認(rèn)為北周先人出于炎帝后裔。《周書》卷一《文帝紀(jì)上》記載說：“太祖文皇帝姓宇文氏，諱泰，字黑獺，代武川人也。其先出自炎帝神農(nóng)氏，為黃帝所滅，子孫遯居朔野。……其俗謂天曰宇，謂君曰文，因號(hào)宇文國(guó)，并以為氏焉。”這段記述，明確表明北周統(tǒng)治者的先人是炎帝之后，以及其與鮮卑部落的關(guān)系。這一認(rèn)識(shí)或許與隋承北周而唐又承隋有關(guān)，難免有傳說的成分，但無(wú)論如何，唐代史臣認(rèn)為鮮卑族宇文部先人與炎黃有關(guān)。
當(dāng)“五代史”修撰成功之時(shí)，唐太宗對(duì)大臣們說了這樣一番話以明心志：朕睹前代史書，彰善癉惡，足為將來之戒。秦始皇奢淫無(wú)度，志存隱惡，焚書坑儒，用緘談?wù)咧凇Ｋ鍩垭m好文儒，尤疾學(xué)者，前世史籍竟無(wú)所成，數(shù)代之事，殆將泯絕。朕意則不然，將欲覽前王之得失，為在身之龜鏡。公輩以數(shù)年之間，勒成五代之史，深副朕懷，極可嘉尚（《冊(cè)府元龜·國(guó)史部·恩獎(jiǎng)》）。這是唐太宗把是否重視史學(xué)作為一個(gè)評(píng)價(jià)皇帝的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而表明了他對(duì)史學(xué)的重視。
“五代史”修成后十年即貞觀二十年（646年），唐太宗下達(dá)《修晉書詔》，對(duì)當(dāng)時(shí)尚存的十八家晉史提出批評(píng)。詔書首先強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的功用，認(rèn)為：“發(fā)揮文字之本，通達(dá)書契之源，大矣哉，蓋史籍之為用也！”詔書肯定了新撰梁、陳、北齊、北周、隋“五代史”的成就：“莫不彰善癉惡，激一代之清芬；褒吉懲兇，備百王之令典。”接著筆鋒一轉(zhuǎn)，對(duì)前人所撰十八家晉史，予以尖銳批評(píng)，認(rèn)為它們“雖存記注，而才非良史，事虧實(shí)錄”，有的“緒煩而寡要”，有的“滋味同于畫餅”，有的“不預(yù)于中興”，有的“莫通于創(chuàng)業(yè)”，有的“略記帝王”，有的“才編載記”等等。概而言之，這都不是完全意義上的晉史，故而“遐想寂寥，深為嘆息”。這些話，反映出唐太宗晚年決定命史官“更撰《晉書》”的原因。“更撰”的要求是“銓次舊聞，裁成義類，俾夫湮落之誥，咸使發(fā)明”（《唐大詔令集》卷81）。
如果說唐高祖的《修六代史詔》是現(xiàn)知較早的修前朝史詔書的話，那么，唐太宗的《修晉書詔》便是目前所能見到的對(duì)已有的前代史批評(píng)最嚴(yán)厲的修前朝史詔書了。詔書中除了指出舊有晉史的種種弊端外，還有這樣兩句話值得格外關(guān)注，即“不預(yù)于中興”“莫通于創(chuàng)業(yè)”。這至少可以表明，唐太宗希望修撰出一部能避免詔書中所指出的那些缺點(diǎn)和不足之處的、完整的兩晉史。今觀貞觀二十二年完成的唐修《晉書》，除有完整的紀(jì)、志、傳外，還有記述匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等族所建“十六國(guó)”史的載記。可見，新修《晉書》是符合唐太宗的要求的。值得注意的是，唐太宗還親自為《晉書》寫了四篇史論，故《晉書》曾一度題為“御撰”。
以上六部史書，是在唐太宗時(shí)期撰成的。此后，唐高宗顯慶四年，史官李延壽撰成《南史》80卷、《北史》100卷，奏上朝廷，唐高宗親自為之作序（序文已佚）。李延壽用“抄錄”和“連綴”舊史而“除其冗長(zhǎng)，捃其菁華”的方法，以宋、齊、梁、陳四朝之史合為《南史》紀(jì)傳80卷，魏、（北）齊、（北）周、隋四朝之史合為《北史》紀(jì)傳100卷。這里，需要強(qiáng)調(diào)的是，李延壽撰《南史》《北史》是繼承了他父親李大師的遺志。李大師“少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’。又各以其本國(guó)周悉，書別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)。常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北。”（李延壽《北史·序傳》）盡管李延壽所撰《南史》《北史》，并未采用編年體的形式，而是仿照《史記》紀(jì)傳體通史的形式加以撰述的。但重要的是，李延壽在撰述主旨上繼承了李大師的思想，摒棄了“索虜”“島夷”這種民族對(duì)立、南北互相誣稱的辦法，與梁、陳、齊、周、隋“五代史”紀(jì)傳保持一致；糾正了舊史中存在的一些曲筆；《南史》《北史》采用互見法，使其各具“以備南北”的作用。宋人司馬光稱贊《南史》《北史》是“近世之佳史”（《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考十九》）。
綜上，唐修八部前朝史，除撰寫了各朝興亡得失、人物風(fēng)貌、典章制度、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)外，有三個(gè)突出特點(diǎn)：肯定各少數(shù)民族貴族為主所建立的政權(quán)的歷史地位；認(rèn)為北周先人出于炎帝之后；改變南北朝時(shí)期所撰三部正史即《宋書》《南齊書》《魏書》中南北互相詆毀的撰述立場(chǎng)，以南北分割取代民族對(duì)立的敘事格局。這是民族關(guān)系認(rèn)識(shí)上的重大進(jìn)步。
元修三史怎樣看待正統(tǒng)觀念
唐代高祖、太宗、高宗三朝，用三十多年的時(shí)間，先后修撰成《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》《隋書》，以及《晉書》和《南史》《北史》，使西晉陳壽所撰《三國(guó)志》和南朝范曄所撰《后漢書》以降，歷朝正史得以齊備。這是盛唐官修史書的重大成就。
元修三史相較于唐修八史，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的歲月。如果說唐太宗時(shí)史臣同時(shí)撰修梁、陳、齊、周、隋“五代史”是一大史學(xué)工程的話，那么元朝史臣同時(shí)撰修遼、金、宋三朝正史也可稱得上是一大史學(xué)工程。
早在元世祖即位之初，已有修撰遼、金二史的動(dòng)議。大臣王鶚向元世祖建議：自古帝王得失興廢，斑斑可考者，以有史在。我國(guó)家以威武定四方，天戈所臨，罔不臣屬，皆太祖廟謨雄斷所致。若不乘時(shí)紀(jì)錄，竊恐歲久漸至遺忘。金實(shí)錄尚存，善政頗多；遼史散佚，尤為未備。寧可亡人之國(guó)，不可亡人之史。若史館不立，后世亦不知有今日。元世祖“甚重其言，命國(guó)史附修遼、金二史”（《元朝名臣事略》卷一二）。這一情形，同唐初令狐德棻向唐高祖提出修撰前朝史的建議，有太多相似之處。這與其說是一種“巧合”，毋寧說是中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)之規(guī)律性的反映。
元滅南宋后，元修前朝史乃擴(kuò)展為修撰遼、金、宋三史，但均“未見成功”（《元史·虞集傳》）。究其原因，據(jù)時(shí)人所論，主要是元朝與遼、金、宋三朝的關(guān)系難以確定，說到底是元朝以何朝為正統(tǒng)的問題。時(shí)人有兩種主張：一種是仿唐修《晉書》體例，以宋為正統(tǒng)，遼、金為載記；另一種是效法《南史》《北史》的作法，北宋為宋史，南宋為南宋史，遼、金為北史（陶宗儀《南村輟耕錄》卷三“正統(tǒng)辨”）。正統(tǒng)難定，撰述受阻。值得注意的是，元世祖之后，元仁宗、元英宗、元文宗三朝，也都十分關(guān)注遼、金、宋三史的修撰事宜。出于同樣的原因，即“分合論正統(tǒng)，莫克有定”（虞集《送劉叔熙遠(yuǎn)游序》），直至元順帝（惠宗）時(shí)，大臣巎巎、脫脫先后再次奏請(qǐng)修撰三史事，至正三年（1343年），元順帝發(fā)布了修三史詔，詔書寫道：三國(guó)為圣朝所取制度、典章、治亂、興亡之由，恐因歲久散失，合遴選文臣，分史置局，纂修成書，以見祖宗盛德得天下遼、金、宋三國(guó)之由，垂鑒后世，做一代盛典。交翰林國(guó)史院分局纂修，職專其事。集賢、秘書、崇文并內(nèi)外諸衙門，著文學(xué)博雅、才德修潔，堪充的人每斟酌區(qū)用。纂修其間，予奪議論，不無(wú)公私偏正，必須交總裁官質(zhì)正是非，裁決可否。遴選位望老成，長(zhǎng)于史才，為眾所推服的人交做總裁官。這三國(guó)實(shí)錄、野史、傳記、碑文、行實(shí)，多散在四方，交行省及各處正官提調(diào)，多方購(gòu)求，許諸人呈獻(xiàn)，量給價(jià)直，咨達(dá)省每，送付史館，以備采擇。
這道詔書最重要的思想觀點(diǎn)在于：指出元朝“所取制度、典章、治亂、興亡之由”均來自遼、金、宋三朝，說明元與遼、金、宋的繼承關(guān)系；詔書只講朝代稱謂遼、金、宋，不講民族界限，比之于唐修八史，又有所變化；與此相聯(lián)系的是，強(qiáng)調(diào)元朝“祖宗盛德得天下遼、金、宋三國(guó)之由”，突出了元朝祖宗的“盛德”，也委婉地表明了元朝皇帝的正統(tǒng)觀念。此外，詔書還就修史機(jī)構(gòu)、史官選任、修史原則、文獻(xiàn)征集等事宜，作了明確的指示。
值得注意的是，根據(jù)《修三史詔》而制訂的《三史凡例》簡(jiǎn)明而易操作，其首條規(guī)定：“帝紀(jì)：三國(guó)（指遼、金、宋三朝）各史書法，準(zhǔn)《史記》《西漢書》《新唐書》。各國(guó)稱號(hào)等事，準(zhǔn)《南·北史》。”其末條強(qiáng)調(diào)：“疑事傳疑，信事傳信，準(zhǔn)《春秋》。”（《修三史詔》《三史凡例》均見《遼史》附錄）從凡例所舉出的這幾部書來看，可見兩漢、唐宋以來史學(xué)傳統(tǒng)影響的深遠(yuǎn)，尤其是《南史》《北史》的書法，對(duì)于遼、金、宋三史中涉及史事交叉者，尤具借鑒意義，顯示出大一統(tǒng)政治形勢(shì)下歷史撰述應(yīng)有的格局。其余各條對(duì)志、表、列傳的書法一一作了說明。至此，元修三史步入正軌，這上距修撰遼、金二史之議，已有近80年了。
元順帝至正四年至五年（1344—1345年），元朝史官在前人有關(guān)撰述的基礎(chǔ)上，將遼、金、宋三史先后撰成、刊印并奏進(jìn)。面對(duì)三史，元順帝對(duì)大臣阿魯圖等說：“史既成書，前人善者，朕當(dāng)取以為法，惡者取以為戒，然豈止激勸為君者，為臣者亦當(dāng)知之。卿等其體朕心，以前代善惡為勉。”（《元史·順帝本紀(jì)四》）這一番話，可謂語(yǔ)重心長(zhǎng)，反映了元順帝希望大臣們能夠同他一樣以史為鑒，共同維護(hù)元朝統(tǒng)治的心情。以元順帝的這些話同前引唐太宗在“五代史”修成后向大臣們說的話相比較的話，唐太宗只是強(qiáng)調(diào)了史學(xué)對(duì)皇帝的啟示作用，而元順帝認(rèn)為，史書不止是“激勸”皇帝善者為法，惡者為戒，大臣們也應(yīng)當(dāng)“以前代善惡為勉”，進(jìn)一步指出了修撰前朝正史對(duì)于整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的重要意義。盡管此后二十多年元朝就滅亡了，但元順帝時(shí)完成了遼、金、宋三史的修撰，以及他對(duì)修史價(jià)值的認(rèn)識(shí)，是有積極意義的。
后人對(duì)元修三史多有批評(píng)，評(píng)價(jià)平平，然遼、金二史反映出了民族史學(xué)的特點(diǎn)及遼、金兩朝制度的若干特點(diǎn)，在中國(guó)多民族歷史發(fā)展上，仍有其重要地位。而《宋史》雖浩繁、多歧異，但保存了較多的宋人的記載和撰述，是值得肯定的。概而論之，遼、金、宋三史各具成就，自有其存在的價(jià)值。
正史修撰與民族交融進(jìn)程
唐修八史和元修三史，都是修撰前朝史的重大舉措，二者相比較有何異同？這些異同具有何種意義？這都是值得深入思考的問題。
關(guān)于對(duì)修撰前朝史的認(rèn)識(shí)。李淵在《修六代史詔》中不無(wú)感慨地指出：“然而簡(jiǎn)牘未修，紀(jì)傳咸缺，炎涼已積，謠俗還訛，余烈遺風(fēng)，泯焉將墜”，“顧彼湮落，用深嘆悼”等。這同元順帝《修三史詔》起首所說“三國(guó)為圣朝所取制度、典章、治亂、興亡之由，恐因歲久散失，合遴選文臣，分史置局，纂修成書”云云，有頗多相似之處。
關(guān)于對(duì)史學(xué)傳統(tǒng)觀念的認(rèn)識(shí)與繼承。李淵的《修六代史詔》表明要繼承從“伏羲以降”到“迄于晉、宋”的修史傳統(tǒng)。而《三史凡例》雖非出自元順帝，但當(dāng)?shù)玫巾樀壅J(rèn)可才得以施行，其中明確講到要以《史記》《漢書》《新唐書》《南·北史》為參照，以《春秋》為準(zhǔn)則的修史體例，二者也包含著很多相通之處。
關(guān)于對(duì)史學(xué)功用的認(rèn)識(shí)。唐太宗貞觀十年，梁、陳、齊、周、隋“五代史”修成，唐太宗批評(píng)秦始皇、隋煬帝蔑視史學(xué)的行為，表明自身旨在“覽前王之得失，為在身之龜鏡”的態(tài)度，同元順帝在三史修成后，希望大臣們“其體朕心，以前代善惡為勉”，反映出他們對(duì)史學(xué)功用認(rèn)識(shí)的一致。
關(guān)于對(duì)民族關(guān)系的認(rèn)識(shí)。唐高祖《修六代史詔》、唐太宗《修晉書詔》都顯示出對(duì)少數(shù)民族貴族為主所建政權(quán)史事的肯定，唐太宗時(shí)修成的梁、陳、齊、周、隋“五代史”，拋棄了南北朝時(shí)所修正史南北相互誣稱、詆毀的做法，而以南北分割取代民族對(duì)立，同時(shí)還考證了北周的先人為炎帝后裔。繼而李延壽撰《南史》《北史》摒棄了“島夷”與“索虜”的說法，以相對(duì)平等的立場(chǎng)和口吻撰寫南北朝史。所有這些，都顯示出唐代“天下一家”的思想在正史撰述上的新氣象。元朝作為一個(gè)民族眾多、疆域遼闊的朝代，在撰述前朝史的過程中，涉及契丹族、女真族、漢族、蒙古族等多個(gè)民族，同樣面臨著如何看待和處理民族和民族關(guān)系的問題。但通觀遼、金、宋三史在修撰的醞釀和撰述過程中，元朝君臣未曾從民族或民族關(guān)系方面提出過尖銳的看法，而是以平常的口吻討論三史，顯示出宏大的氣度和胸懷。元朝史臣曾言：“我世祖皇帝一視同仁，深加愍惻。嘗敕詞臣撰次三史，首及于遼。”（《遼史》卷末附《進(jìn)遼史表》）就修撰三史而言，此話并非夸張之辭。元朝史臣對(duì)遼、金、宋三朝朝政的評(píng)價(jià)，似以遼為較高，金次之，宋又次之。從元與三朝的關(guān)系來看，這個(gè)評(píng)價(jià)是很自然的。
關(guān)于對(duì)“正統(tǒng)”觀念的認(rèn)識(shí)和處置。唐高祖武德四年（621年），史官令狐德棻向唐高祖建議修撰前朝史，認(rèn)為：“陛下受禪于隋，復(fù)承周氏歷數(shù)，國(guó)家二祖功業(yè)，并在周時(shí)。如文史不存，何以貽鑒今古?如臣愚見，并請(qǐng)修之。”（《舊唐書·令狐德棻傳》）這里包含著極鮮明的正統(tǒng)觀念，正符合出身于門閥士族的唐高祖的要求。再看元修三史，雖在“正統(tǒng)”問題上糾結(jié)多年，也提出了多種方案，但元順帝最終的決定，都超出了時(shí)人的種種見解，對(duì)遼、金、宋三朝作同等看待。這種“各與正統(tǒng)”（權(quán)衡《庚申外史》卷上）的做法，不僅是對(duì)此前“正統(tǒng)”觀念的突破，而且也顯示出統(tǒng)一的元朝在政治上的自信和對(duì)待歷史的審慎。
在上述五個(gè)方面，唐修八史和元修三史都有相同或相近之處，這是值得認(rèn)真關(guān)注和深入思考的。從民族關(guān)系史的發(fā)展來看，如果說唐修八史反映了魏晉南北朝時(shí)期民族間的遷移和交往、交流、交融的歷史面貌的話，那么，元修三史則是反映了遼、金、宋三朝相互間民族關(guān)系的面貌。在中國(guó)封建社會(huì)歷史上，皇家修撰前朝正史既是一種政治權(quán)力的表現(xiàn)，也是對(duì)待歷史的一種責(zé)任。這種觀念在唐、元兩個(gè)王朝修撰前朝正史的活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為突出。而這種觀念源自中國(guó)歷史發(fā)展本身，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。這就是為什么唐修八史是在以漢族貴族為主所建唐王朝主持下進(jìn)行的，而元修三史是在以蒙古族貴族為主所建元王朝主持下進(jìn)行的，卻會(huì)出現(xiàn)上述許多相同或相近之處。誠(chéng)然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，其理自明，即這種“不同”只是形式上或名稱上的區(qū)別，而本質(zhì)上二者在各方面的訴求已無(wú)明顯差別或者說是越來越接近了。這一歷史現(xiàn)象出現(xiàn)的內(nèi)在原因，首先是歷史上各民族間歷史文化認(rèn)同趨勢(shì)的新發(fā)展所推動(dòng)；其次是各民族間交往交流交融趨勢(shì)的新發(fā)展所推動(dòng)；再次是全國(guó)政治形勢(shì)從分裂走向統(tǒng)一趨勢(shì)的新發(fā)展所推動(dòng)。皇家主持下的修撰正史活動(dòng)，從多方面折射出人們對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)、政治、文化、民族及相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)。唐修八史和元修三史，從史學(xué)層面反映了中國(guó)各民族間交往交流交融的歷史進(jìn)程，飽含著中華民族共同體形成過程中的豐富信息和深厚底蘊(yùn)。
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2021年08月23日14版）
